Bueno, ya pasaron más de 20 años de una película que podríamos denominar como ¿ególatra? ¿fallida? ¿innecesaria?

Si buscás trivia boba de esa que hay por miles, muchas veces en forma de slideshows que consumen clicks vorazmente mientras te llenan de banners que nunca leés, sabrás que: fue filmada con la venia de Patricia Hitchcock, la hija de, que Van Sant la quería filmar tal cual con los mismos errores, que el cameo de Van Sant está en el mismo lugar que el de Hitchcock y varias cosas más que pueden hacer un lindo video de curiosidades en YouTube pero que probablemente te aporten algo bastante cercano a un carajo.

Me parece que la primera pregunta que nos deberíamos hacer es si la remake de Psicosis fue realmente necesaria.

Bueno, o por lo menos esa era la pregunta que nos hicimos todos cuando la anunciaron, cuando la filmaron, cuando vimos el afiche, cuando vimos el trailer… y cuando la vimos.

Claro que con un criterio subjetivo, cualquier película es innecesaria y, dependiendo de la subjetividad con la que que te encuentres, probablemente todo el arte también lo sea.

Pero, si nos ponemos a hilar un poco más fino, quizás la remake de Psicosis era un poco más innecesaria que otras películas de 1998. bah, no sé si Godzilla, pero: no me quiero ir por las ramas.

Como sostuve hace dos minutos, nadie puede realmente decir si algo es innecesario o no sin recurrir a la subjetividad y lo que para mí es una aberración para otrx es lo que lleva tatuado y viceversa.

Sí había en esa remake un tufillo a falta de respeto. A meterse con algo que nadie se había metido antes. Una barrera del «con eso no se jode» que nadie había cruzado antes.

De entrada se sabían las reglas del juego: iba a ser una remake plano a plano, como si se volviera a filmar «en colores» lo que Hitchcock había decidido filmar en blanco y negro.

Y ahí fue donde la película no decepcionó a nadie: efectivamente era así. De hecho, si un extraterrestre que no sabía de la existencia de la original la veía, se podía llegar a encontrar con un thriller sólido. Sin mérito alguno para los que conocían la interna, pero sólido.

Y ahí hay un ítem más para meter en la lista de preguntas: ¿fue realmente justo el odio que tuvo la película cuando se estrenó?

Es extraño, porque va a sonar a defensa, pero igualmente: la verdad que no.

Formalmente es una película correcta que, como dije antes, carece absolutamente de originalidad. No es la primera (y seguro que tampoco va a ser la última) en hacer una cosa así. En lo que sí fue la primera (y seguro que va a ser la última) fue en hacer este intento.

Claro que no era la primera vez que una película de Hitchcock se hacía de nuevo. Bueno, más o menos: algunas de las obras en las Hitchcock basó sus películas tuvieron múltiples adaptaciones y, esto sí es cierto, Hitchcock hizo una remake de su propia película con las El hombre que sabía demasiado (The man Who Knew Too Much) de 1934 y 1956.

Claro que si vemos las dos El hombre… palmo a palmo (que, la verdad, es un lindo ejercicio que te recomiendo) nos vamos a encontrar con una premisa parecida y dos películas bastante distintas.

Pero volvamos a la película que nos ocupa hoy, basta de distraernos con Hitchcock (?) y tratemos de entender por qué pasó esto.